когда цивилизация столкнется с катастрофическим перерасходом

[Ernest Tagirov]

Ученые рассчитали, когда цивилизация столкнется с катастрофическим перерасходом ресурсов

Читать полностью: http://www.rbcdaily.ru/2011/09/22/cnews/562949981542582

[Basileos]

Ну вообще-то с глобальным потеплением до конца не ясно - результат это деятельности человека или естественный процесс. Впрочем, даже если это естественный процесс, это никак не отменяет необходимости сокращать выбросы в атмосферу.

[DOKA]

Меня терзают большие сомнения относительно якобы факта, что мы потребляем больше, чем Земля восстанавливает.
Где ссылки на исследования по пользованию лесов?
Про энергию вообще ерунда - атома у нас, ну просто завались. Как подсчитывать восстановление этой энергии? То же и с энергией от всевозможных ГЭС.
С полезными ископаемыми тоже ньюанс: мы их не тратим, но повышаем энтропию. Ресурс невосполняемый.
Статья полна непоняток и не имеет ссылок на научные источники. Всерьёз, думаю, воспринимать её не стоит.

[Морква]

Общий смысл статьи понятен и безусловно верен, человечеству жизненно необходимо сокращать потребление и увеличивать площади естественных экосистем, но стиль, которым статья написана - это что-то с чем-то...
Взять хотя бы фразу

Эксперты прогнозируют, что со следующей недели человечество начнет жить в долг у природы. Рубеж будет пройден 27 сентября 2011 года. Начиная с этого дня и до конца года мы будем тратить больше ресурсов, чем природа сможет восстановить.

Как, чёрт возьми, эти "эксперты" это выяснили? Прям вот именно 27 сентября? Почему не 28-го или не 26-го? В расчётах планетарных масштабов такая точность не возможна в принципе. Такие вот заявления заставляют сомневаться и в остальном, описанном в статье.

[Zokk]

С полезными ископаемыми тоже ньюанс: мы их не тратим, но повышаем энтропию. Ресурс невосполняемый.

Конечно, если так рассуждать, то есть разница в том, как мы потребляем, например, нефть и железо. Нефть сжигаем - молекулы углеводородов распадаются, т.е., выражаясь вашим термином - мы нефть тратим, с железом так: были атомы в концентрированном виде в руде, мы их извлекли, сделали что-нибудь полезное, потом это что-нибудь выбросили куда-нибудь, оно там заржавело-окислилось и атомы железа перешли в молекулы оксидов в почве, воде и т.д. Сами атомы железа никак не видоизменились, только повысилась энтропия, но всё равно мы их использовали, перевели в такую форму, в которой заново использовать не можем, т.е. потратили.

[DOKA]

Конечно, если так рассуждать, то есть разница в том, как мы потребляем, например, нефть и железо.

Фишка в том, что в обоих случаях, как бы не был истрачен или преобразован ресурс, он невосполняемый в рамках планеты Земля. Вопрос лишь в том, как быстро мы его используем, вот и всё.

[Некто]

28!
"Уж полночь близится, а Герамна всё нет!"
http://www.youtube.com/watch?v=6n6lyTBwh5k

[Сергей Сергеич]

Вот это меня просто бесит: основанная на подтасовках известная теория «золотого миллиарда», главной частью к-рого являются США:

АМЕРИКАНЦЫ — ГЛАВНЫЕ «ОБЖОРЫ»
Наибольшим растратчиком ресурсов являются США. Если бы все люди на Земле начали следовать американскому образу жизни — большой дом, два автомобиля, огромное потребление энергии на душу населения, то население в мире нуждалось бы приблизительно в пяти Землях, чтобы удовлетворить свои потребности.

1. Некорректное сравнение. Давайте тогда сравнивать ещё и: степень переработки промышленного и бытового мусора и использования полученных таким образом материалов; жёсткость норм на промышленные и бытовые отходы и прочие экологические стандарты.

2. «Золотой миллиард» не заставлял остальных размножаться такими темпами!

По поводу парниковых газов: я не помню где слышал — звучит, по-моему, правдоподобно: в результате вулканической деятельности в масштабах Земли их образуется во много раз больше, чем производит всё человечество со всей своей промышленностью и транспортом. Просто в СМИ попадают только достаточно мощные извержения и только тех вулканов, к-рые находятся вблизи населённых районов, но, в общем, посмотрите на карты зон вулканической активности: впечатляет.

[Basileos]

По поводу парниковых газов: я не помню где слышал — звучит, по-моему, правдоподобно: в результате вулканической деятельности в масштабах Земли их образуется во много раз больше, чем производит всё человечество со всей своей промышленностью и транспортом. Просто в СМИ попадают только достаточно мощные извержения и только тех вулканов, к-рые находятся вблизи населённых районов, но, в общем, посмотрите на карты зон вулканической активности: впечатляет.

Именно. Более того, история планеты знает неоднократные случаи глобальных потеплений и похолоданий еще задолго до разумной деятельности человека. Другое дело, что ограничивать выбросы в атмосферу действительно надо - люди не только природу, но и самих себя убивают.

[Морква]

ограничивать выбросы в атмосферу действительно надо - люди не только природу, но и самих себя убивают.

Есть меткое выражение - "помойка на небе". А что на небе, то, по большому счёту - и в наших лёгких.

[Сергей Сергеич]

Вот я, в частности, о том и говорю: сравнить, например, нормы на автомобильные выхлопы и т.д. и т.п. в странах "золотого миллиарда" и в других странах.

[Ernest Tagirov]

2. Сережа N и другим.

1. Вулканическая деятельность приводит к большому выбросу ВЕЩЕСТВА, в котором, однако, мало газов , обладающих парниковым эффектом (СО2 и СН4). Неужели Вы думаете, что наука так глупа, что Ваше простое , но неверное соображение ей в голову не приходило.

2. Если бы "золотой миллиард" сам производил, то что он гиперпотребляет, то его просто не существовало бы. Для гиперпотребления нужно гиперпроизводство, для которого нужны трудовые и природные гиперресурсы в "отсталых странах". Комп за которым я сижу, есть в основе своей результат примитивного труда крестьян Китая и ЮВ Азии, а дешевый апельсин , который при этом жую, есть результат вывода из естественного оборота углерода тех девственных земель, которые до этого депонировали углерод из атмосферы, а теперь, подхлестываемые "прогрессивной" агротехникой , сами являются источником парниковых газов.

3. Информационная глобализация приводит к тому , что эти трудовые гиперресурсы и их более отсталое окружение тоже рвутся к гиперпотреблению, и это стремление "золотой миллиард" подхлестывает, как стимул к гиперпроизводству.

[Сергей Сергеич]

Про вулканизм — речь шла именно о парниковых газах. Если не ошибаюсь, один из говоривших — Городницкий. Про "золотой миллиард" — повторяю. Сравните жёсткость норм на бытовые и промышленные отходы; степень переработки отходов и использования материалов из их переработки — у "золотого миллиарда" и в остальном мире. Ещё принципиальный момент: "золотой миллиард" не заставлял остальных плодиться в таких кошмарных масштабах! У "золотого миллиарда" не должно быть никакого комплекса вины перед остальным миром.

[корсар]

Есть простая штука(ил шутка), "Топ гир" как то провели исследование, что хуже нормальные тачки или экомобили, так вот

[Progressor]

Корсар, ну при чём здесь какие-то экомобили! Речь - об обычных авто, каких вокруг полно. Их между собой и сравнивают.

[Ernest Tagirov]

Про вулканизм — речь шла именно о парниковых газах. Если не ошибаюсь, один из говоривших — Городницкий. Про "золотой миллиард" — повторяю. Сравните жёсткость норм на бытовые и промышленные отходы; степень переработки отходов и использования материалов из их переработки — у "золотого миллиарда" и в остальном мире. Ещё принципиальный момент: "золотой миллиард" не заставлял остальных плодиться в таких кошмарных масштабах! У "золотого миллиарда" не должно быть никакого комплекса вины перед остальным миром.

1. 95-98% вулканических газов - это водяной пар .
2. Городницкий - , хотя и геофизик, но не глобальный эколог.
3. Причем здесь жесткость норм на отходы: у папаусов отходов просто нет, разве что дым от костра а более 40% мирового энергопотребления приходится на США + Китай (производство которого ориентировано прежде всего на потребление США)
Если жрешь в три глотки, то нужно и подумать о том, уместится ли твое говно в унитазе и справится ли с его объемом канализация.

А остальное с Вами нет смысла обсуждать : Вы просто повторяете слово в слово , то что уже сказали. Ну повторите хоть сто раз - от этого Ваши заклинания (это не доводы даже) убедительнее не становятся.
Вобщем,"стрижено" и все тут.

[LuckyOne]

Если жрешь в три глотки, то нужно и подумать о том, уместится ли твое говно в унитазе и справится ли с его объемом канализация.

Вот только ссылочку правильную надо было привести. Не сумму выбросов, а выброс CO2 в пересчете на душу населения, чтобы аналогия с унитазом была правильной. А получается вот что:

8. Люксембург - 21.9 метрических тонн CO2 в год на душу населения.
...
12. США - 17.5
..
15. Канада - 16.4
..
23. Россия - 12.1
..
78. Китай - 5.3

Ну и как вам оно? Кстати, Канада - вполне себе загрязняющая страна. Народу там мало, это да. Но население растет и выбросы увеличиваются - тоже да.

Если учесть, что промышленность ответственна за 10.4% выбросов, а остальное это свет, тепло и еда (agriculture), то выкладки против США и Китая вообще говоря не верны.

[Сергей Сергеич]

Наберите в поиске, например, "китай экология", поинтересуйтесь. Ничуть не удивлюсь, если при ближайшем рассмотрении выяснится, что в среднем очень бедный, но бурно развивающийся и плюющий на вопросы экологии Китай — экологически опаснее "золотого миллиарда". Кстати, не думаете, что наименее экологически вредны в Китае современные производства фирм из стран "золотого миллиарда"?

Кажется, GriL тут на форуме когда-то выкладывал фотки: абсолютно кошмарный помоечный ландшафт где-то в нищем Египте — не около туристских объектов, конечно. А вы говорите: какие отходы от "папуасов". С другой стороны: население Японии ненамного меньше нашего, территория — намного меньше, уровень потребления — намного выше, но насколько же там на более высоком уровне переработка отходов и вообще гораздо более жёсткие стандарты в этой области.

И опять: "золотой миллиард" не заставлял остальных безумно плодиться.

В общем — "Правь, Британия!"